Крис Фрумның неліктен уақытша шеттетілмегені, оның қазір жасауы керек болған жағдай және оның Шредингер парадоксында неліктен екені туралы өте терең талдау
Лукас Кнёфлер - WADA және UCI ережелері мен ережелеріне ерекше қызығушылық танытатын велоспорт бойынша штаттан тыс журналист
Өткен аптада Крис Фрум 7 қыркүйекте Вуэльта Испанияда алынған сынамада сальбутамолдың жағымсыз аналитикалық табылғанын қайтарғаны туралы жаңалықтар шықты. Содан бері көптеген адамдар бұл мәселеге қатысты пікір қалдырды және жиі фактілер қате айтылады немесе дұрыс түсіндірілмейді.
Бұл мақалада мен фактілерді көрсетуге тырысамын. Мен моральдық сұрақтарды егжей-тегжейлі қарастырмаймын, сондай-ақ өнімділікті арттыратын дәрі ретінде салбутамолға қатысты медициналық және фармакологиялық сұрақтарды қарастырмаймын.
Мен заңгер немесе медициналық сарапшы емеспін және бұл адамдардың осы жағдайларда ережелер туралы шатастыруы мүмкін уақытта, тек мүдделі адамның ағымдағы ережелер мен мәлімдемелерді түсінуі ретінде қабылдануын қалаймын.
Фрум неге уақытша шеттетілмеді?
Біріншіден, мен UCI мәлімдемесін таратқым келеді:
Фрум зәрінің үлгісі 7 қыркүйекте Вуэльтаның Санто-Торибио-де-Либанаға дейінгі 18-кезеңінен кейін алынды. A үлгісі сальбутамолдың жағымсыз аналитикалық қорытындысын қайтарды және Фрум бұл туралы 20 қыркүйекте, кездейсоқ ITT әлем чемпионатының күні хабардар болды, ол 2017 жылғы маусымдағы соңғы жарысында үшінші орын алды (қазан айында Тур Сайтама критерийінен басқа).).
Фрум В үлгісін талдауды сұраған сияқты; бұл A үлгісінің нәтижелерін растады.
Көпшілігі Фрумға неліктен дәл осы сәтте уақытша уақытша шеттету туралы шешім қабылданбағанын сұрады. Екі үлгі де оң болды, солай ма?
UCI «қос стандарттарды» көрсете ме, спорттың жұлдызды шабандоздарының бірін қорғай ма немесе тіпті бұл істі кілемнің астынан сыпыруға әрекет жасай ма? Міндетті емес.
UCI мәлімдемесінде былай делінген:
«Дүниежүзілік допингке қарсы кодексте талап етілмейтініне қарамастан, UCI міндетті уақытша тоқтата тұру қолданылған кезде өзінің веб-сайты арқылы ықтимал допингке қарсы ережелерді бұзу туралы жүйелі түрде хабарлайды. 7.9.1-бапқа сәйкес. UCI допингке қарсы ережелеріне сәйкес үлгіде сальбутамол сияқты Белгілі бір субстанцияның болуы шабандозға қатысты мұндай міндетті уақытша тоқтатуды қолдануға әкелмейді.»
Дәйексөзде салбутамолдың Белгілі субстанцияға қалай жатқызылатыны және UCI мұндай жағдайларда міндетті түрде уақытша тоқтата тұруға міндетті емес екені түсіндіріледі.
Бұған кейінірек ораламыз, бірақ алдымен «Белгілі бір зат» техникалық терминін түсіндіргім келеді.
Салбутамол – демікпенің өте кең тараған емі, әдетте көк рельефті ингалятормен ингаляцияланады
Сальбутамол – «Белгілі бір зат»
Біріншіден, мен WADA тыйым салынған тізімін көрсетемін.
Салбутамол - бета-2 агонист (S3 класы) және S3 заттары бұл жерде WADA кодексінің 4.2.2-бабына сәйкес Белгіленген заттар ретінде анықталған. WADA веб-сайтындағы жиі қойылатын сұрақтар мәселені қосымша түсіндіреді:
“Тыйым салынған тізімдегі барлық заттарға тыйым салынғаны анық болуы керек. Заттардың «Көрсетілген» немесе «Көрсетілмеген» ретінде қосалқы классификациясы санкциялау процесінде ғана маңызды. «Көрсетілген субстанция» - бұл белгілі бір шарттарда спортшы осы затқа оң нәтиже бергенде, санкцияны анағұрлым азайтуға мүмкіндік беретін зат. Тыйым салынған тізімдегі «Көрсетілген» немесе «Көрсетілмеген» қосалқы сыныптамаларының мақсаты заттың спортшының ағзасына байқаусызда түсуі мүмкін екенін мойындау, сондықтан санкциялық шешім қабылдау кезінде трибуналға көбірек икемділікке мүмкіндік беру..«Көрсетілген» заттар «Анықталмаған» заттарға қарағанда тиімдірек допинг агенттері болып табылмайды, сондай-ақ олар спортшыларды денелеріне түскен барлық заттар үшін жауапты ететін қатаң жауапкершілік ережесінен босатпайды.».
WADA тыйым салынғандар тізіміндегі барлық заттар. «Екінші дәрежелі» допингтік заттар жоқ, айырмашылық тек әртүрлі заттарға қатысты істерді тыңдау жолында.
Тиісті ережелерді жан-жақты және мұқият оқып шыққанға дейін мен өзімді нақтыланған заттар мен тыйым салынған субстанциялардың не екені туралы шатастырғанымды мойындаймын, оларды екі бөлек санат деп есептеймін, ал шын мәнінде Белгіленген заттар субстанция болып табылады. барлық тыйым салынған заттардың санаты, сондықтан барлық көрсетілген заттар тыйым салынған заттар болып табылады.
ДДҚА Кодексінің 4.2.2-бабына берілген түсініктеме өте маңызды:
«4.2.2-бапта көрсетілген Белгіленген заттар басқа допингтік заттарға қарағанда маңыздырақ немесе қауіпті емес деп саналмауы керек. Керісінше, бұл жай ғана заттар, оларды спортшы спорттық өнімділікті арттырудан басқа мақсатта тұтынған болуы мүмкін.»
Осындай мақсаттардың бірі шын мәнінде медициналық емдеуді қажет етеді және салбутамолды демікпемен ауыратын көптеген науқастар пайдаланады.
Демікпемен ауыратын науқастардың сальбутамолды қолдануын және кейбір спортшыларда астма белгілері бар екенін мойындай отырып, WADA Тыйым салынғандар тізімі ингаляциялық сальбутамолдың белгілі бір жоғарғы шегін белгілеуге мүмкіндік береді, ол автоматты түрде емдік деп саналады және ол ингаляциялық сальбутамол ретінде қарастырылмайды. Допингке қарсы ережелерді бұзу: 24 сағатта 1600 микрограмға дейін, бірақ 12 сағатта 800 микрограмнан аспайды.
Алайда бұл жоғарғы шек сальбутамолдың «кіруіне» қатысты. Зәр үлгісі тек заттың «шығынын» ғана өлшей алатындықтан, WADA сонымен қатар несептің миллилитріне 1000 нанограммнан астам болуы «заттың мақсатты терапиялық пайдалануы болып табылмайтынын және жағымсыз аналитикалық ретінде қарастырылатынын» шарттайды. Егер спортшы бақыланатын фармакокинетикалық зерттеу арқылы нормадан тыс нәтиже жоғарыда көрсетілген ең жоғары дозаға дейін емдік дозаны (ингаляция арқылы) қолданудың салдары екенін дәлелдемесе, анықтау (AAF).”
Егер зәр үлгісінде сальбутамолдың жоғары концентрациясы болса, дәлелдеу міндеті енді өзінің кінәсіздігін дәлелдеуге тиіс спортшыға ауысады – ол кінәсіз деп есептеледі және кінәлі деп танылады.
Бұл ерекше ережелер салбутамол сияқты демікпеге қарсы препараттарға ғана тән (ұқсас ережелер формотерол мен салметерол үшін де бар).
Сальбутамол ААФ туралы айтатын болсақ, тиісті процесс біз (өкінішке орай) «әдеттегі процесс» ретінде жақсы таныс болғаннан ауытқыйтыны анық болуы керек.
Спортшыға өзінің кінәсіздігін дәлелдеу үшін өте нақты жол белгіленді – бақыланатын фармакокинетикалық зерттеу. Менің түсінігім бойынша, спортшы (біздің жағдайда, Фрум) зертханалық жағдайда сальбутамолдың рұқсат етілген максималды дозасына дейін дем алады.
Содан кейін ол өзінің қорғаныс ісі бойынша әдеттен тыс жоғары «шығуға» әкелген шарттарды қайталау үшін әртүрлі жаттығуларды орындауы мүмкін және несеп үлгілерін бере алады (ол тек үміттенеді) үлгідегі концентрацияны қайталайды. AAF ретінде белгіленді.
Уақытша тоқтата тұру әлі мүмкін
Оның әлі де белсенді бәсекелестік кезінде осы сынақтан өту қабілеті бізді уақытша тоқтатудың жоқтығына қайтарады. Мұны түсіндіру үшін мен UCI ережелерінің 14-бөлімі, допингке қарсы әрекетке жүгінемін:
7.9.1-бап, «Белгілі бір қолайсыз аналитикалық нәтижелерге негізделген міндетті уақытша тоқтата тұру» «Тыйым салынған субстанциядан басқа немесе тыйым салынған әдіс үшін жағымсыз аналитикалық нәтиже хабарланған кезде, UCI 7.2 немесе 7.3-бапта сипатталған қайта қарау және хабарлаудан кейін, тиісті жағдайларда, Уақытша тоқтата тұруды дереу енгізу. [Менікі]
Сальбутамол, алайда, бұл арнайы субстанция, сондықтан бұл жерде қолданылмайды. Оның орнына 7.9.3-бап қолданылады:
«7-бапқа сәйкес қайта қараудан кейін расталған және 7.9.1 немесе 7.9.2-бапта қамтылмаған осы Допингке қарсы ережелерге сәйкес кез келген ықтимал допингке қарсы ережелерді бұзу үшін [ол Биологиялық паспортты бұзуға қатысты, ред.], UCI 8-бапта сипатталғандай, шабандоздың B үлгісін талдау алдында (қолданылатын болса) немесе соңғы тыңдау алдында Уақытша тоқтата тұруды белгілей алады.”
Мұнда бір сөздің негізгі маңызы бар: «Мамыр» – «тез арада» емес. Осы ереже арқылы Белгілі бір заттың AAF жағдайында уақытша тоқтатуды енгізу немесе қолданбау туралы шешім UCI/CADF-ке қалдырылады.
UCI мұндай жағдайда уақытша тоқтата тұруды белгілей алады, бірақ міндетті емес. Ешқандай уақытша тоқтату белгіленбесе, шабандоз өз ісі бойынша соңғы шешім қабылданғанша жарысты жалғастыра алады.
Осылайша айтқанда, UCI қосымша түсіндіруді қажет етпей-ақ, Фрумды соңғы тыңдауға дейін кез келген уақытта уақытша тоқтата алады, бірақ менің ойымша, оның мұны істеуі екіталай. Мұның бір себебі, WADA Кодексінің 7.9.2-бабы осындай жағдайларда спортшыға «не: (а) Уақытша тоқтата тұруға дейін немесе уақтылы негізде Уақытша тыңдау мүмкіндігін беруді талап етеді. Уақытша тоқтата тұру енгізілгеннен кейін; немесе (b) Уақытша тоқтата тұру жарияланғаннан кейін 8-бапқа сәйкес уақтылы тыңдауды жеделдету мүмкіндігі.”
Егер ретроспективті тоқтатылатын болса, Фрум Вуэльта титулынан айырылуы мүмкін
Сәйкестендіру
Тағы бір сынайтын жайт, UCI Фрум ісін үш айға жуық уақыт бойы жария етпеді. Осыны түсіндіру үшін 14.4.1-бапты қарадым:
“Допингке қарсы ұйым допингке қарсы ережені бұзды деп мәлімдеген кез келген шабандоздың немесе басқа тұлғаның жеке басын Допингке қарсы ұйым хабарландырудан кейін нәтижелерді басқару жауапкершілігімен көпшілікке жария ете алады. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 немесе 7.7-бапқа сәйкес шабандозға немесе басқа тұлғаға және 14.2-бапқа сәйкес қолданылатын допингке қарсы ұйымдарға берілген."
Бұл спортшының құқықтарына қатысты, ол кез келген көпшілікке жарияламас бұрын шабандоз өзінің ADRV туралы хабарлама алуы керек екенін көрсетеді.
14.4.2-бапта көрсетілгендей, іс түпкілікті қаралып, шабандоз ақталмай қалғанда ғана көпшілікке жария ету міндетті болып табылады:
“13.2.1 немесе 13.2.2-баптарға сәйкес апелляциялық соттың түпкілікті шешімінде анықталғаннан кейін немесе мұндай шағымдан бас тартылғаннан кейін немесе 8-бапқа сәйкес тыңдаудан бас тартылғаннан кейін жиырма күннен кешіктірмей, немесе допингке қарсы ережені бұзу туралы мәлімдеме басқаша уақтылы дауланбаса, нәтижелерді басқаруға жауапты допингке қарсы ұйым допингке қарсы мәселенің шешімін, оның ішінде спорт түрін, бұзылған допингке қарсы ережені, аты-жөнін көпшілік алдында хабарлауы керек. Жүргізушінің немесе бұзушылықты жасаған басқа тұлғаның, қатыстырылған тыйым салынған заттың немесе тыйым салынған әдістің және келтірілген зардаптардың. Сол Допингке қарсы ұйым сонымен қатар жоғарыда сипатталған ақпаратты қоса, допингке қарсы ережелерді бұзуға қатысты түпкілікті апелляциялық шешімдердің нәтижелері туралы да жиырма күн ішінде көпшілік алдында хабарлауы керек.”
Бірақ шабандоз ақталған болса, істі жария ету үшін оның келісімі қажет. 14.4.3-бап:
«Егер тыңдаудан немесе апелляциядан кейін Шабандоздың немесе басқа тұлғаның допингке қарсы ережені бұзбағаны анықталған кез келген жағдайда, бұл шешім тек шабандоздың немесе спортшының келісімімен ғана жария етілуі мүмкін. шешімнің субъектісі болып табылатын басқа тұлға. Нәтижелерді басқару жауапкершілігі бар допингке қарсы ұйым мұндай келісімді алу үшін ақылға қонымды күш-жігерін жұмсайды және егер келісім алынған болса, шешімді толығымен немесе шабандоз немесе басқа тұлға мақұлдайтын редакцияланған нысанда көпшілікке жария етеді.».
Дәлелдеу ауыртпалығы – Фрумның нәтижеге қарсы ісі
Бұған дейін айтылғандай, Фрум енді бақыланатын фармакокинетикалық зерттеу арқылы оның зәр үлгісіндегі сальбутамолдың нормадан тыс жоғары концентрациясы рұқсат етілген шекті шектен аспайтын сальбутамол мөлшерін ингаляциялаудың нәтижесі екенін дәлелдеу керек.
Диего Улисси 2014 жылғы Джиродағы салбутамол AAF-дан кейін мұны істеуге тырысты, бірақ нәтижелер тыңдау комиссиясын толық қанағаттандырмады, сондықтан Улиссиге тыйым салынды («тек» 9 айға болса да; бір нәрсе толығымен Көрсетілген субстанция жағдайында тыңдау комиссиясының құзыретінде).
2007 жылы Леонардо Пиеполи Джиро д'Италия кезінде сальбутамол концентрациясы тым жоғары зәр үлгісін қайтарғаннан кейін ADRV үшін ақталды.
Дегенмен, салбутамолға қатысты WADA ережелері сол кезде басқаша болғанын, салбутамолдың ең жоғары деңгейін белгілемей, салбутамолды әрбір қолдану үшін қысқартылған емдік пайдаланудан босатуды талап ететінін (Пиеполиде болған нәрсе) ескерген жөн. ' және оның жалғасында рұқсат етілген шектерден асып кетпегенін дәлелдеудің міндетті әдісі ретінде фармакокинетикалық зерттеу де көрсетілмейді.
Фармакокинетикалық зерттеу жүргізу асығыс немесе қысқа мерзімде жасайтын нәрсе емес. «Айыпталушы» өзінің табысқа жету мүмкіндігін барынша арттырғысы келеді және оны қайда және қашан өткізу керектігі туралы көп зерттеулер жүргізгісі келеді. Бұл оның құқығы.
Тыңдау қалай өтетіні туралы егжей-тегжейлі айтпай-ақ қояйын, тек UCI ережелеріндегі 8-бап, тыңдау процесі, допингке қарсы 14-бөлім.
Маңызды мәселе - AAF-тен кейін тыңдауды жоспарлау, өткізу және аяқтау қажет қиын уақыт шектеулері жоқ.
Дәлелдеу ауыртпалығы енді спортшының мойнында болғандықтан, егер Фрумның заңгерлік тобы белгіленген тыңдау күндерінде дәлелдеуді сұрағанда, дәлелдемелерді ұсынудың орнына істі тым ұзақ созуға тырысса, тыңдау алқасы олардың Фрумның кінәсіздігін дәлелдеуге ниеті немесе қабілеті шамалы және соған негізделіп шешім қабылдауы мүмкін деген негізді қорытынды жасай алады.
Фармакокинетикалық зерттеу жүргізілгенге дейін және оның нәтижелерін тиісті тыңдау тобы бағалағанға дейін Фрум «кінәлі» де, «кінәлі де емес»; екі нәтиже әлі де мүмкін. Істің осы Шредингерлік сипатын және оның спортының имиджін қорғауды ескере отырып, егер мұндай әрекетті Фрум мен Скай командасымен келіспесе, UCI-ның жария жариялаудан бас тартатынын түсінуге болады.
Фрумға келетін болсақ, қазір оның алдында тұрған сұрақтардың шынайы шабуылын және қазіргі уақытта ұтымды талдаудан гөрі эмоционалды жауаптар басым болатын қоғамдық пікірталастарды ескере отырып, ол көпшілікке ашуға ынталы түрде келіспейтін болуы керек. оның ісі Le Monde және The Guardian газеттері оқиға туралы хабар алғанға дейін, оқиғаны қадағалап, жаңалықтарды жариялауды ұйғарғанша және жариялануға аз уақыт қалғанда түсініктеме алу үшін UCI-мен, сондай-ақ Froome және Team Sky-мен байланысқанға дейін.
Осы жағдайды ескере отырып, UCI және Team Sky мәлімдемелері арқылы оқиғаның алдын алу туралы шешім қабылданды (мүлдем сәтті болмады; ал The Guardian осы мәлімдемелерден кейін өз мақаласын жариялады, Le Monde мақаласы UCI мәлімдемесінен бірнеше минут бұрын желіге қойылды).
Қорытындылайтын болсақ: UCI-де Froome-ді белгілі бір AAF заты үшін уақытша тоқтату немесе мұндай AAF туралы жария түрде жариялау міндеттемесі болған жоқ.
Қазіргі уақытта Фрум жарысқа қатыса алады және Дүниежүзілік жарыс кезінде еркін жарыса алды. Мен Фрум немесе UCI қабылдаған әрекетті жақсы кеңес берді деп айтпаймын. Менің ойымша, бұл әрекет оның қабылдауы тиіс емес еді. Дегенмен, ол кейін өкінуі мүмкін шешімдер қабылдау толығымен оның құқықтарына жатады.
Мен Фрум, сырттай ұқсас жағдайлары бар басқа шабандоздардан айырмашылығы, жарысқа қатыса алатын ұзақ және ұзақ тыңдау процесі екенін толықтай растаймын, бұл барлық қатысушыларды, мүмкін одан да көп қатысушыларды ренжітуі мүмкін. сырттан қарап.
Бірақ білгеніміздей, арнайы заттарға (әсіресе сальбутамол) қатысты тиісті процесс басқа тыйым салынған заттарға қарағанда ерекшеленеді.
Контадор кленбутеролының жағдайы
Бір айқын параллель Альберто Контадордың 2010 және 2011 жылдардағы кленбутерол ісі. Мұнда да спорттың ең ірі жұлдыздарының бірінің AAF туралы жария жариялауы бірнеше ай бойы ұсталмады.
Алайда кленбутерол WADA Тыйым салынған тізімінің S1 санатында көрсетілген анаболикалық агент болып табылады, сондықтан Белгіленген субстанцияға жатпайды. Бұл Контадорды өзінің AAF туралы хабардар еткеннен кейін міндетті уақытша тоқтату дереу енгізілуі және UCI қағидасына сәйкес бұл міндетті уақытша тоқтату жүйелі түрде хабарлануы керек дегенді білдіреді.
Альберто Контадор 2010 жылы зәріндегі кленбутерол үшін жарыстан шеттетілді, бұл оған тур титулына әкелді
Фрум жағдайында, AAF автоматты түрде уақытша тоқтата тұруды талап етпейтін, сондықтан да бірден көпшілікке жария етілмейтін Белгіленген субстанцияға арналған.
Бұл бірден байқалмайды және әсіресе UCI Контадор жағдайындағы өз ережелерін сақтамағаны тұрғысынан да көңілсіз болуы мүмкін. Фрум жағдайында UCI ешбір ережені бұзбағанын атап өту керек.
Фрумның ісін жасыруға әрекет жасалды, мүмкін UCI, шабандоз және оның командасы арасындағы сөз байласу немесе Фрумның ITT әлем чемпионатына қатысуға құқығы жоқ деген айыптау, менің ойымша. шақырылмаған.
UCI Фрумді уақытша тоқтатуды таңдауы мүмкін екені рас, бірақ (маған белгісіз себептермен) ол қабылдамады. Ойлап қарасақ, бұл шешім мөлдір спорттың ұзақ мерзімді мүддесіне сай келмейтін өкінішті болуы мүмкін, бірақ бұл қазіргі уақытта қолданыстағы ережелермен толығымен қамтылған шешім болды.
Мөлдірлік
Ережелердің қазіргі күрделі және бастапқыда екіұшты болып көрінуін ескере отырып, түзетулер енгізу керек пе деген толық пікірім жоқ. Бұл ережелер кейде қарама-қайшы келетін бірнеше аспектілерді ескеруі керек: Транспаренттілік өте маңызды, бірақ спортшылардың жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығы; әсіресе деректердің құпиялылығы көптеген жағынан шабуылға ұшырайтын нәзік нәрсе болып табылатын уақытта. Анимациялық, фактіге негізделген және объективті талқылауға көбірек мән беру керек деп ойлаймын.
Мен екі жаққа да қарамау мүмкіндігін әдейі беремін.
Алайда Фрумның ісіне қатысы бар адамдар мен ұйымдар өздерінің және спорттың игілігі үшін қалай әрекет ету керектігі туралы пікірім бар: Істің басынан бастап толық ашық болыңыз. Фрумға AAF туралы хабарланғанда, ол және оның командасы оны дереу жариялауды таңдаған болар еді.
Егер хабарландыру уақыты ITT әлем чемпионатында оның басталу уақытынан бұрын болса, ол сондай-ақ жарысқа қатысу құқығынан өз еркімен бас тартып, жарыстан шығуы мүмкін еді, егер UCI өз шешімін сақтаған болса, өзін-өзі іс жүзінде тоқтата алар еді. уақытша тоқтатуды қолданбау.
Бір жағынан бұл мақтауға тұрарлық мөлдірлік болса, екінші жағынан мүмкін тоқтата тұру 20 қыркүйекте басталуы мүмкін еді.
Осы мақаладан әркім келесі тармақтарды үйренді немесе нығайтты деп үміттенемін: Ережелер күрделі, көбінесе бірінші ойлағаннан да көп. Толық мәлімдеме жасамас бұрын жеткілікті және нақты ақпаратты іздеген жөн.
Бұл істің осы уақытқа дейін қалай қаралғаны UCI, Froome және Team Sky өкілдерінің жасырғанының дәлелі де емес, не «сот өлтіру» ісі де емес. UCI допингке қарсы әрекеттерін реттейтін ережелерді ұстанды; Le Monde мен The Guardian бұл істі білген соң, істі жан-жақты зерттегеннен кейін қоғамды қызықтыратын мәселені хабарлау бойынша өздерінің журналистік міндеттерін орындады.
Әрине, бұл істі жақсырақ шешуге болар еді. Бірақ велоспорт спорты мен оның допингке қарсы әрекеттерін реттейтін ережелердің көп, көп беттерінде әркім ақылмен әрекет етуі керек деген ереже жоқ.
Лукас Кнёфлер - WADA және UCI ережелері мен ережелеріне ерекше қызығушылық танытатын велоспорт бойынша штаттан тыс журналист
